Kui mures peaksite olema 5G terviseriskide pärast?

5G, järgmise põlvkonna nutitelefonide mobiilsidetehnoloogia, on peatselt käes. Ja sellega seoses on mure selle uue, võimsama võrgu terviseriski pärast. Kui muretsema peaksite saabuva 5G tervisepokalüpsise pärast?

Nüüdseks olete võib-olla näinud artikleid Facebookis või alternatiivse tervise veebisaitidel. Põhisisu: 5G on ohtlik eskaleerumine traditsioonilisele mobiilsidetehnoloogiale, mis on pakitud suurema energiaga kiirgusega ja millel on potentsiaalne kahjulik mõju inimestele. Mõned 5G vandenõuteoreetikud väidavad, et uus võrk tekitab raadiosageduslikku kiirgust, mis võib kahjustada DNA-d ja viia vähini; põhjustada oksüdatiivseid kahjustusi, mis võivad põhjustada enneaegset vananemist; häirida rakkude ainevahetust; stressi valkude genereerimise kaudu potentsiaalselt viia teiste haigusteni. Mõnes artiklis viidatakse uurimistöödele ja mainekate organisatsioonide, näiteks Maailma Terviseorganisatsiooni, arvamustele.

See kõlab murettekitavalt, kuid heidame pilgu tegelikule teadusele.

Mis on 5G?

5G on mõni aasta tagasi hüpitud, kuid sel aastal alustavad operaatorid uue traadita ühenduse standardi kasutuselevõttu. AT&T, Verizon ja Sprint on kõik oma esimesel poolaastal hakanud oma võrke juurutama, kuigi laialdane kättesaadavus on veel aasta või rohkem eemal. 5G saab sel aastal tuge enam kui käputäis linnades.

Uuenda: Koroonaviiruse pandeemia algusega on mitmed sotsiaalse meedia viirusteooriad oletanud, et 5G on maailma praeguste probleemide põhjus. Lihtsamalt öeldes on need väited faktiliselt valed. 5G ei põhjusta koroonaviirust.

SEOTUD:Ei, 5G ei põhjusta koroonaviirust

See ei takista seadmetootjaid ja teenusepakkujaid 5G rongile hüppamast. Näiteks Samsungi uus Galaxy S10 ja Galaxy Fold (tahvelarvutiks lahti rulluv telefon) on mõlemad 5G-valmidusega koos LG, Huawei, Motorola, ZTE jt mudelitega.

5G pakub võrgu jõudluses vähemalt kümnekordset paranemist. Viimane suurem võrguuuendus oli 4G, mis debüteeris 2009. aastal (Colorado õhupallipoiste pettuse aasta), tippkiirusega umbes 10 Mbps. Võrdluseks on 5G valmis pakkuma tippkiirusi vahemikus 10 kuni 20 Gbps. Ja võrgu latentsus langeb 30 ms-lt umbes 1 ms-le, mis sobib ideaalselt videomängude voogesituse, veebivideo ja asjade Interneti jaoks, mis eeldab, et 5G ühendab andureid, arvuteid ja muid ülimadalate latentsustega seadmeid.

SEOTUD:Mis on 5G ja kui kiiresti see saab olema?

Murede areng

Enne kui pöördume 5G poole, tasub juhtida tähelepanu sellele, et viimased tervisekartused kiirguse pärast ei toimu vaakumis (seal on kahtlemata mõni füüsika nali). Mure 5G pärast on kümnendite pealkirjade uusim kordus elektromagnetilise kiirguse ohtude kohta. Oleme näinud vaidlusi kõiges, alates WiFi terviseriskidest kuni nutikate arvestiteni.

Näiteks elektromagnetiline ülitundlikkus on hüpoteetiline haigus, mille korral teatud inimestel tekivad radiatsiooni (nt mobiiltelefonide ja WiFi) juuresolekul kurnavad sümptomid - nii et jah, Michael McKeani veider käitumine saates „Better Call Saul” on tõeline asi. Kuid hoolimata sellest, et inimesed väidavad sellist tundlikkust vähemalt 30 aastat, on süstemaatilised teadusülevaated leidnud, et pimestatud ohvrid ei oska öelda, millal nad on elektromagnetvälja läheduses, ja Maailma Terviseorganisatsioon soovitab nüüd inimestele psühholoogilist hindamist, nii et vaevatud.

Samuti pole aastakümnete pikkused uuringud leidnud seost mobiiltelefonide ja vähkide, näiteks ajukasvajate vahel, ehkki see ei ole takistanud San Francisco-sugustel omavalitsustel vastu võtmast seadusi, mis nõuavad kauplustelt telefonide kiirguse kuvamist - mis tähendab tarbijate meelest risk.

Kui ohtlik on raadiosageduslik kiirgus?

Kõigi mobiiltelefonivõrkudega seotud probleemide taga on raadiosageduslik kiirgus (RFR). RFR on kõik, mida elektromagnetiline spekter kiirgab, mikrolainetest röntgenikiirteni, raadiolaineteni, monitori või päikese valguseni. On selge, et RFR ei ole olemuslikult ohtlik, nii et probleem avastatakse, millistel asjaoludel see võib olla.

Teadlaste sõnul on kõige olulisem kriteerium selle kohta, kas mõni konkreetne RFR on ohtlik, kas see kuulub ioniseeriva või mitteioniseeriva kiirguse kategooriasse. Lihtsamalt öeldes on igasugune mitteioniseeriv kiirgus keemiliste sidemete purustamiseks liiga nõrk. Sinna hulka kuuluvad ultraviolett, nähtav valgus, infrapuna ja kõik madalama sagedusega, nagu raadiolained. Sellesse vahemikku kuuluvad ka igapäevased tehnoloogiad, nagu elektriliinid, FM-raadio ja WiFi. (Mikrolaineained on üksik erand: mitteioniseeruvad, kuid on võimelised kahjustama kudesid, häälestatud täpselt ja tahtlikult veemolekulidega resoneeruma.) UV-kiirgusest kõrgemad sagedused, nagu röntgen- ja gammakiired, ioniseerivad.

Yale'i neuroloogia dotsent ja teaduspõhise meditsiini toimetaja dr Steve Novella mõistab, et inimesed tunnevad tavaliselt kiirguse pärast muret. "Kiirguse mõiste kasutamine on eksitav, kuna inimesed mõtlevad tuumarelvadele - nad mõtlevad ioniseerivale kiirgusele, mis võib absoluutselt kahjustada. See võib rakke tappa. See võib põhjustada DNA mutatsioone. ” Kuid kuna mitteioniseeriv kiirgus ei põhjusta DNA ega koekahjustusi, on Novella sõnul kõige rohkem muret mobiiltelefoni RFR-i pärast. "Puudub teadaolev mehhanism, et enamikul ioniseerimata kiirguse vormidel oleks isegi bioloogiline mõju," ütleb ta.

Või autor C. Stuart Hardwicki vähem rafineeritud, kuid vistseraalsemate sõnadega: "Kiirgus ei ole maagilised surmakotid".

Uuringud pole Clearcut

Muidugi, see, et pole teada mingit ioniseerimata kiirguse bioloogilist mõju avaldavat mehhanismi, ei tähenda see, et see oleks ohutu või et mingit mõju poleks. Tõepoolest, teadlased jätkavad uuringute läbiviimist. Ühe hiljutise uuringu avaldas riiklik toksikoloogiaprogramm (National Toxicology Program - NTP), agentuur, mida juhib tervishoiu- ja inimteenuste osakond. Selles laialdaselt tsiteeritud mobiiltelefonide raadiosageduskiirgust käsitlevas uuringus leidsid teadlased, et kõrge kokkupuude 3G RFR-iga põhjustas mõningaid vähktõve südamekasvajate, ajukasvajate ja isaste rottide neerupealiste kasvajate juhtumeid.

Uuring on hea objektitund sellest, kui raske on sellist teadust teha. Nagu RealClearScience märgib, oli avastatud kasvajate arv nii väike, et need oleksid statistiliselt võinud tekkida juhuslikult (mis võib olla tõenäolisem, kuna neid avastati ainult meessoost katsealustel). Pealegi olid RFR-i ekspositsiooni tase ja kestus palju suuremad sellest, mida iga tegelik inimene kunagi kokku puutuks, ja tegelikult elasid kiiritatud katserotid kauem kui eksponeerimata kontrollrotid. Dr Novella ütleb: "Kogenud teadlased vaatavad sellist uuringut ja ütlevad, et see ei ütle meile tegelikult midagi."

5G riskide suurendamine

Kui pooleliolevad uuringud kõrvale jätta, on 5G tulemas ja nagu mainitud, on selle uue tehnoloogia pärast muret.

Tavaline kaebus 5G kohta on see, et 5G saatjate väiksema võimsuse tõttu on neid rohkem. Environmental Health Trust väidab, et „5G nõuab naabruskondades, linnades ja linnades sõna otseses mõttes sadade tuhandete uute traadita antennide ehitamist. Väike kärgvõrk või mõni muu saatja paigutatakse hinnangute kohaselt iga kahe kuni kümne kodu juurde. "

Dr Novella ütleb: "Mida nad tegelikult ütlevad, on doos suurem. Teoreetiliselt on see mõistlik küsimus. " Kuid skeptikud on ettevaatlikud, et te ei tohiks seda küsimust segi ajada vaid väitega, et oht on olemas. Nagu Novella juhib tähelepanu: „Me räägime ikkagi vähemast võimsusest ja sagedusest kui valgus. Te lähete päikese kätte ja teid ujutab elektromagnetiline kiirgus, mis on palju suurem kui need 5G rakutornid. "

Internetis on lihtne leida väiteid, et ainult 5G suurem sagedus kujutab endast ohtu. RadiationHealthRisks.com täheldab, et „1G, 2G, 3G ja 4G kasutavad vahemikus 1–5 gigahertsist sagedust. 5G kasutab sagedust vahemikus 24 kuni 90 gigahertsi. ”Ja kinnitab seejärel, et“ elektromagnetilise spektri raadiosagedusalas ”, mida suurem on sagedus, seda ohtlikum on see elusorganismidele.”

Kuid väide, et kõrgem sagedus on ohtlikum, on just see - väide ja selle taga on vähe reaalset teadust. 5G jääb oma olemuselt mitteioniseerivaks.

Kaalub ka FCC, kes vastutab spektri litsentsimise eest avalikuks kasutamiseks. FCC kommunikatsiooniametnik Neil Derek Grace ütleb: "5G seadmete puhul on kommertslike traadita saatjate signaalid tavaliselt kaugel allapoole raadiosageduse kiirguspiire igas kohas, mis on üldsusele kättesaadav." FCC viib FDA-ga tegelike terviseriskide hindamise juurde, mis riskide käsitlemiseks kasutab otsest, kuid madala võtmega lähenemisviisi: "Teaduslike tõendite kaal ei ole seostanud mobiiltelefone terviseprobleemidega."

2011. aastal kaalus Maailma Terviseorganisatsioon raadiosageduslikku kiirgust 2B rühma tekitajaks, mis on määratletud kui “Võimalik, et see on inimesele kantserogeenne”. Ka see on nüansirikas. Novella ütleb: „Te peate uurima kõiki muid asju, mida nad liigitavad võimalikuks kantserogeeniks. Nad panid selle samasse klassi nagu kofeiin. See on nii nõrk standard, et see ei tähenda põhimõtteliselt midagi. See on nagu öeldes: "kõik põhjustab vähki." "

Osa WHO deklaratsiooni probleemist seisneb selles, et see on keskendunud ohule, mitte riskile - peen erinevus eristub sageli mitte-teadlastel, erinevalt rangest erinevusest täpsuse ja täpsuse vahel. (Täpsus viitab teie andmete tihedale klastrile; täpsus viitab sellele, kui lähedased on need andmed tegelikule väärtusele. Teil võib olla tosin valesti kalibreeritud termomeetrit, mis kõik ütlevad teile väga suure täpsusega valet temperatuuri.) Kui WHO klassifitseerib kohvi või nikli või hapukurke võimalikuks kantserogeeniks, see kinnitab ohtu, arvestamata reaalset riski. Novella selgitab: „Laetud püstol on ohtlik, sest teoreetiliselt võib see kahjustada. Kuid kui lukustate selle seifi, on oht tühine. ”

Teadlased katsetavad tehnoloogia arenedes jätkuvalt uusi võrke, et tagada igapäevaselt kasutatava tehnoloogia ohutus. Veel veebruaris kritiseeris USA senaator Richard Blumenthal FCC-d ja FDA-d 5G võimalike riskide ebapiisava uurimise eest. Nagu näitab NTP uuring, on kiiritusriskide uurimine keeruline ja sageli veenev, mis tähendab, et tegelike edusammude saavutamiseks võib kuluda palju aega.

Kuid praegu ütleb kõik, mida me teame 5G võrkude kohta, et pole põhjust muretseda. Lõppude lõpuks on palju tehnoloogiaid, mida me igapäevaselt kasutame, oluliselt suurema mõõdetava riskiga. Ja nagu dr Novella ütleb: „5G puhul on oht madal - kuid mitte null - ja tegelik risk näib olevat null. Me pole reaalses maailmas signaali leidnud. "